最高檢第四十七批指導性案例-宋某某違規(guī)出具金融票證、違法發(fā)放貸款、非國家工作人員受賄案

【關鍵詞】

違規(guī)出具金融票證? 違法發(fā)放貸款? 非國家工作人員受賄責任主體?

【要旨】

集體經(jīng)濟組織中行使公權力的人員是否屬于國家工作人員，應當依據(jù)該集體經(jīng)濟組織股權結(jié)構、是否從事公務等要素審查判斷。銀行或其他金融機構工作人員違反規(guī)定，不正當履行職權或超越職權出具信用證或者保函、票據(jù)、存單、資信證明，情節(jié)嚴重的，構成違規(guī)出具金融票證罪。

【基本案情】

被告人宋某某，男，四川省甲縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社（以下簡稱甲信用聯(lián)社）原黨委書記、理事長，曾任四川省乙縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社（以下簡稱乙信用聯(lián)社）黨委書記、理事長，四川省乙縣農(nóng)村商業(yè)銀行（以下簡稱乙農(nóng)商銀行）黨委書記、董事長。

（一）違規(guī)出具金融票證罪。2015年初，四川某某實業(yè)有限公司（以下簡稱某某公司）開發(fā)的房地產(chǎn)項目急需資金周轉(zhuǎn)，但因不符合國家相關貸款政策，無法從銀行申請獲得貸款。2015年4月，某某公司法定代表人葉某通過融資中介介紹，決定以非標準化債權資產(chǎn)方式融資（簡稱非標融資）4億元。隨后，葉某通過某投資公司將某某公司的房地產(chǎn)項目包裝為4億元的理財產(chǎn)品，并聯(lián)系四川某農(nóng)商銀行、河北某農(nóng)商銀行出資購買。兩家銀行要求某某公司為該4億元理財產(chǎn)品提供擔保，葉某遂找到時任乙農(nóng)商銀行黨委書記、董事長宋某某，希望乙農(nóng)商銀行為該4億元理財產(chǎn)品出具保函提供擔保，同時承諾按照保函金額的2%給予宋某某好處費。宋某某明知乙農(nóng)商銀行經(jīng)營范圍不包括出具融資性保函，未通過調(diào)查審核，未經(jīng)集體研究，私自決定以乙農(nóng)商銀行的名義出具4億元融資性保函。截至案發(fā)，某某公司無力支付4億元理財產(chǎn)品本金及收益，乙農(nóng)商銀行承擔連帶償還責任。目前，四川某農(nóng)商銀行1億元本金及收益由某某公司開發(fā)的房地產(chǎn)項目資產(chǎn)逐步償還，河北某農(nóng)商銀行已就3億元本金及收益償還問題起訴乙農(nóng)商銀行，案件處于法院審理階段。

（二）違法發(fā)放貸款罪。2018年，宋某某在擔任甲信用聯(lián)社黨委書記、理事長期間，為避免其在乙農(nóng)商銀行任職期間幫助某某公司和四川某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司非標融資的事情案發(fā)受到牽連，違反《中華人民共和國商業(yè)銀行法》《貸款通則》等法律法規(guī)的規(guī)定，和葉某、該房地產(chǎn)公司法定代表人孫某某商議，以二人控制的未實際開展經(jīng)營活動的公司名義向甲信用聯(lián)社申請貸款。為了規(guī)避甲信用聯(lián)社對企業(yè)貸款授信額度超過4000萬元應上報上級聯(lián)社進行風險審查的監(jiān)管要求，宋某某決定將大額貸款分解為多筆不超過4000萬元的小額貸款。在葉某等人申請貸款后，宋某某違規(guī)提前向本單位企業(yè)部、信貸管理部相關人員打招呼，要求不做實質(zhì)審查盡快辦理相關貸款。宋某某向葉某、孫某某二人的關聯(lián)公司違法發(fā)放貸款共計4.128億元，至案發(fā)，上述貸款本息逾期后無法收回。

（三）非國家工作人員受賄罪。2013年至2019年，宋某某在擔任乙信用聯(lián)社、乙農(nóng)商銀行、甲信用聯(lián)社主要負責人期間，利用職務上的便利，為葉某等人在貸款融資、工程承建等方面謀取利益，收受上述人員所送財物共計962萬元。其中，按照出具保函金額2%收受葉某所送財物800萬元。

本案由四川省廣安市監(jiān)察委員會調(diào)查終結(jié)后移送起訴，2020年5月20日，四川省廣安市廣安區(qū)人民檢察院以宋某某犯違法發(fā)放貸款罪、違規(guī)出具金融票證罪、非國家工作人員受賄罪提起公訴。2020年12月31日，四川省廣安市廣安區(qū)人民法院作出一審判決，以違規(guī)出具金融票證罪判處有期徒刑九年；以違法發(fā)放貸款罪判處有期徒刑九年，并處罰金人民幣二十萬元；以非國家工作人員受賄罪判處有期徒刑七年，并處沒收個人財產(chǎn)人民幣五十萬元；數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑十九年，并處罰金人民幣二十萬元、沒收個人財產(chǎn)人民幣五十萬元。一審宣判后，宋某某提出上訴，四川省廣安市中級人民法院二審裁定駁回上訴，維持原判。

【檢察機關履職過程】

（一）提前介入

經(jīng)監(jiān)察機關商請，檢察機關提前介入案件。經(jīng)查閱卷宗材料、聽取調(diào)查人員對案件情況的介紹，對證據(jù)調(diào)取、案件定性、法律適用等提出書面反饋意見。一是補充完善宋某某主體身份證據(jù)，明確職能管轄主體。建議監(jiān)察機關補充調(diào)取四川省農(nóng)村信用社聯(lián)合社（以下簡稱省信用聯(lián)社）章程，省委組織部關于全省農(nóng)村信用社干部管理權限的相關文件，乙信用聯(lián)社、乙農(nóng)商銀行及甲信用聯(lián)社章程、營業(yè)執(zhí)照，宋某某的任免審批手續(xù)等書證，以便準確認定涉案單位的性質(zhì)以及宋某某主體身份。經(jīng)補充相關證據(jù)，查明省信用聯(lián)社由省政府組建，履行省政府對全省農(nóng)村信用社的服務、指導、協(xié)調(diào)和行業(yè)管理職能，宋某某案發(fā)前所任職的信用聯(lián)社屬于集體經(jīng)濟組織，其經(jīng)省信用聯(lián)社黨委任命提名后，從事組織、領導、管理、監(jiān)督工作，屬于《中華人民共和國監(jiān)察法》第十五條第六項、《中華人民共和國監(jiān)察法實施條例》第四十三條第三項所列舉的“其他依法履行公職的人員”。二是提出宋某某不屬于國家工作人員的意見。經(jīng)查，雖然省政府和省信用聯(lián)社對宋某某任職的涉案相關企業(yè)有一定管理職責，但企業(yè)的性質(zhì)應當以章程、企業(yè)工商登記情況進行認定，涉案相關企業(yè)注冊資本中均沒有國有資本，不屬于國有出資企業(yè)，因此宋某某不負有管理、經(jīng)營、監(jiān)督國有資產(chǎn)的職責，其職務不具有“從事公務”性質(zhì)，不屬于《中華人民共和國刑法》第九十三條中的“國家工作人員”。宋某某利用職務便利收受他人財物的行為應當認定為非國家工作人員受賄罪。

（二）審查起訴

審查起訴階段，檢察機關圍繞案件事實和法律適用爭議開展審查工作。

一是查明宋某某發(fā)放貸款中的“違法點”。圍繞違法發(fā)放貸款的具體行為方式，從三個方面構建完善證據(jù)體系。梳理葉某等人設立空殼公司或借他人名義申請貸款的資料、銀行審批文件、放貸資金流向等證據(jù)，鎖定“借名貸款”事實；梳理宋某某的供述和葉某等人的證言，查清宋某某與葉某等人為規(guī)避大額信貸風險提示及監(jiān)管要求，將大額貸款分解為多筆審批程序相對寬松的小額貸款的“化整為零”作案手段；梳理違法放貸各關鍵環(huán)節(jié)的書證和證人證言，查明看似合法合規(guī)，實則是宋某某先打招呼，后走貸款審批流程的“逆程序操作”事實。

二是查明乙農(nóng)商銀行的經(jīng)營范圍，研究論證超越職權出具保函的行為性質(zhì)。檢察機關梳理了涉案金融機構的擔保資質(zhì)、公司章程、銀監(jiān)部門對涉案金融機構經(jīng)營范圍的批復、違規(guī)出具金融票據(jù)各流程節(jié)點的客觀證據(jù)，查明乙農(nóng)商銀行屬于商業(yè)銀行，出具融資性保函屬于擔保業(yè)務，根據(jù)《中華人民共和國商業(yè)銀行法》相關規(guī)定“商業(yè)銀行經(jīng)營范圍由商業(yè)銀行章程規(guī)定，報國務院銀行業(yè)監(jiān)督管理機構批準”，乙農(nóng)商銀行公司章程中未規(guī)定從事融資性擔保業(yè)務的相關內(nèi)容，銀監(jiān)部門也未批準其開展該項業(yè)務，其出具融資性保函屬于超越職權的行為。

（三）指控和證明犯罪

庭審過程中，公訴人圍繞宋某某是否構成違規(guī)出具金融票證罪、發(fā)放貸款是否系宋某某個人決定等焦點問題，有針對性地提出質(zhì)證和答辯意見。

一是宋某某明知乙農(nóng)商銀行無出具融資性保函資質(zhì)，違反《中華人民共和國商業(yè)銀行法》等法律法規(guī)的規(guī)定，擅自決定以乙農(nóng)商銀行名義出具融資性保函，其行為構成違規(guī)出具金融票證罪。盡管乙農(nóng)商銀行不具有出具融資性保函的資質(zhì)，但是其作為銀行類金融機構，其出具保函的行為與其經(jīng)營業(yè)務范圍緊密相關，且難以為善意第三人所明知，其超越職權出具保函的行為，不僅破壞了金融交易安全、銀行信用，也給銀行資金帶來巨額損失風險，侵害了違規(guī)出具金融票證罪所保護的法益。

二是宋某某明知相關公司不符合發(fā)放貸款條件，仍和貸款申請人商議規(guī)避相關規(guī)定提交貸款申請，同時在貸款發(fā)放各個環(huán)節(jié)，宋某某作為單位“一把手”提前給相關部門工作人員打招呼，要求不做實質(zhì)審查盡快發(fā)放，使得本單位信貸審查核實職能形同虛設，最終貸款的發(fā)放是其利用職務便利推動的結(jié)果，是其個人意志的體現(xiàn)。

（四）制發(fā)檢察建議

宋某某違法犯罪時間長、涉及金額特別巨大，實施的犯罪行為涉及多項主要業(yè)務，反映出相關金融機構存在關鍵人員、關鍵崗位監(jiān)管不力，關鍵環(huán)節(jié)把關不嚴等漏洞。2020年7月12日，檢察機關向甲信用聯(lián)社制發(fā)檢察建議，提出依法依規(guī)妥善處理相關違規(guī)人員、警示教育干部職工、完善貸款管理制度、加強“一把手”監(jiān)督等建議。甲信用聯(lián)社對此高度重視，對22名相關人員作出行政記大過、警告、免職、調(diào)離崗位、撤銷黨內(nèi)職務等問責處理，采取措施收回貸款90余萬元，輪候查封擔保人資金2261萬元，召開全員案件警示教育大會，完善對“一把手”的監(jiān)督制約機制、落實“貸款三查”等制度。

【指導意義】

（一）對監(jiān)察機關移送起訴的集體經(jīng)濟組織中行使公權力的人員所涉犯罪案件，應當重點審查其是否屬于國家工作人員。對于集體經(jīng)濟組織注冊資本中沒有國有資本，所從事工作不具有“從事公務”屬性的，相關人員不屬于國家工作人員。農(nóng)村信用合作社受計劃經(jīng)濟體制影響和農(nóng)村經(jīng)濟發(fā)展需要，在其改制為農(nóng)村商業(yè)銀行或農(nóng)村合作銀行前，系由農(nóng)民、農(nóng)村工商戶、企業(yè)法人和其他經(jīng)濟組織以及本社職工自愿入股組成的農(nóng)村合作金融機構，性質(zhì)屬于集體經(jīng)濟組織。根據(jù)《中華人民共和國監(jiān)察法》第十五條第六項、《中華人民共和國監(jiān)察法實施條例》第四十三條第三項規(guī)定，其管理人員是“其他依法履行公職的人員”。檢察機關在審查監(jiān)察機關移送起訴的此類人員涉嫌職務犯罪案件時，應當審查其是否具有國家工作人員身份，對其行為定性和所涉罪名作出準確認定。一般應當根據(jù)其所在信用社的股權結(jié)構進行判斷，注冊資本中沒有國有資本，所從事工作不具有“從事公務”屬性的，相關人員不屬于國家工作人員。

（二）不具備出具保函、票據(jù)等金融票證資質(zhì)的銀行或其他金融機構工作人員，違規(guī)為他人出具金融票證，情節(jié)嚴重的，應當認定構成違規(guī)出具金融票證罪。國家有關金融法律、法規(guī)對金融票證出具條件及程序有嚴格規(guī)定，銀行及其他金融機構內(nèi)部也有嚴格的規(guī)章制度和業(yè)務規(guī)程，有出具金融票證資質(zhì)的銀行、金融機構工作人員違反法定程序、超越職權范圍出具金融票證，情節(jié)嚴重的，構成違規(guī)出具金融票證罪。對于明知所在金融機構不具備出具金融票證資質(zhì)，仍為他人出具相關金融票證，屬于超越職權范圍濫用職權，行為人主觀惡性更深、社會危害性更大，對其依法定罪處罰不僅是刑法的應有之義，也符合常情常理和社會大眾普遍認知，符合違規(guī)出具金融票證罪的，應依法予以認定。

【相關規(guī)定】

《中華人民共和國刑法》第九十三條、第一百六十三條、第一百八十四條第一款、第一百八十六條、第一百八十八條第一款

《中華人民共和國監(jiān)察法》第十五條

《中華人民共和國監(jiān)察法實施條例》第三十一條、第四十三條

來源：最高人民檢察院網(wǎng)上發(fā)布廳