【基本案情】 

　　甲某在乙公司營業(yè)部開戶，使用乙公司指定的錢龍系統(tǒng)進行交易。2015年7月13日，甲某通過錢龍交易系統(tǒng)購買了易方達基金公司作為管理人的150107易基中小板B基金。2015年8月25日基金交易收盤后，甲某收到下折短信提示后發(fā)現(xiàn)網(wǎng)上交易系統(tǒng)顯示的基金凈值數(shù)據(jù)存在嚴重錯誤。甲某自2015年7月13日購入易基中小板B基金，之后走勢平穩(wěn)，但事后得知持有系爭基金的35個交易日中，有10個交易日出現(xiàn)基金凈值顯示錯誤的情況，特別是下折前關(guān)鍵的6個交易日中有4個交易日（分別為8月19日、8月24日、8月25日、8月26日）出錯，8月26日該基金發(fā)生下折，8月28日恢復(fù)交易，8月31日甲某拋出所有基金。甲某認為基金凈值顯示錯誤誤導(dǎo)客戶判斷，使其遭受巨大損失，故訴請要求乙公司、乙公司營業(yè)部賠償其損失共計148,502元。 

　　【裁判結(jié)果】 

　　上海市黃浦區(qū)人民法院于2016年12月19日作出(2016)滬0101民初11015號民事判決: 乙公司營業(yè)部、乙公司賠償甲某經(jīng)濟損失30,000元；駁回甲某其余訴訟請求。甲某不服一審判決提起上訴。上海市第二中級人民法院于2017年5月19日作出（2017）滬02民終1089號終審判決：駁回上訴，維持原判。 

　　【裁判理由】 

　　法院認為：在綜合考量合同雙方掌握信息、控制風(fēng)險能力以及因網(wǎng)上交易系統(tǒng)獲利情況等因素后，經(jīng)平衡證券公司與投資者之間利益，認定證券公司需對因系統(tǒng)故障風(fēng)險承擔(dān)較多的責(zé)任。一、證券公司負有向投資者提供作決策時參考的正確信息及資料之義務(wù)，涉案基金報錯非不可避免的客觀原因所致，超出了數(shù)據(jù)傳輸延遲的合理期間，故乙公司與乙公司營業(yè)部需承擔(dān)違約責(zé)任。二、關(guān)于基金凈值顯示錯誤導(dǎo)致的損失。各方對止算日及計算方式無異議，爭議點在于起算日，甲某主張首次以報錯日8月19日為準，但未能向法院說明其具體止盈措施，且法院根據(jù)該日之后兩日凈值顯示正確情況下甲某的實際交易行為推斷，甲某在8月19日看到正確的基金凈值后必定選擇空倉離場的可能性極小，故否定以該日作為起算日，轉(zhuǎn)而認定下一個報錯日為起算日。止算日的交易價格在最高價和最低價之間酌定中間價1.112元來計算損失，損失額為94,542.89元。三、因果關(guān)系問題。法院認為，分級基金凈值并非判斷分級基金風(fēng)險的唯一因素；綜合甲某當(dāng)庭的陳述及交易習(xí)慣，下折日前即便錢龍軟件顯示了正確的凈值，也并不足以使甲某作出以跌停價的價格拋售所有基金的決定；甲某的損失與當(dāng)時的系統(tǒng)性風(fēng)險密切相關(guān)；即使甲某在8月24日開盤后即委托交易，是否能夠在價格大幅下跌的市場中實際成交仍存在一定的不確定性；錢龍軟件并非甲某獲取基金凈值的唯一渠道。綜上，法院認為，雖然錢龍軟件顯示的基金凈值存在延遲現(xiàn)象，但并非影響甲某作出交易決策的唯一因素。因此，酌情認定乙公司、乙公司營業(yè)部應(yīng)當(dāng)賠償甲某經(jīng)濟損失30,000元。 

　　【裁判意義】 

　　網(wǎng)上證券交易以其成本低、效率高、信息全面、自由度高等特點受到越來越多投資者的青睞，成為主流證券交易方式。由于網(wǎng)上證券交易高度依賴網(wǎng)絡(luò)技術(shù)，存在因網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)故障而影響正常交易的風(fēng)險。本案判決確立了證券公司需對因系統(tǒng)故障風(fēng)險承擔(dān)較多責(zé)任的原則，具體到案情，投資者使用證券公司指定的交易軟件顯示的分級基金凈值存在嚴重延遲，證券公司需對此承擔(dān)較多責(zé)任。在具體認定責(zé)任范圍和因果關(guān)系方面，需要綜合分級基金的交易特點、市場總體走勢、投資者具體操作行為等因素，厘清市場風(fēng)險、操作風(fēng)險與凈值顯示錯誤引致的損失，合理認定凈值顯示錯誤所導(dǎo)致的損失大小。本案系爭分級基金的下折損失發(fā)生于2015年股災(zāi)期間，分級基金本身屬于風(fēng)險較高、專業(yè)性較強的交易品種，該案判決集中體現(xiàn)了司法對市場的尊重和規(guī)制，合理平衡產(chǎn)品創(chuàng)新與投資者利益保護，維護了正常的金融秩序。