案例3  王某與某證券營(yíng)業(yè)部的委托交易糾紛

案情簡(jiǎn)介：

王某反映，其是某證券公司營(yíng)業(yè)部客戶，近期使用了該公司APP的“智能條件單”功能，其本意是股價(jià)下跌至23.9元才觸發(fā)賣出長(zhǎng)飛光纖（601869），但卻發(fā)現(xiàn)APP在股價(jià)未下跌至23.9元的情況下，按24.3元的價(jià)格成交賣出。隨后王某咨詢營(yíng)業(yè)部，被告知“是按交易規(guī)則成交了”。王某不認(rèn)可，認(rèn)為軟件存在問(wèn)題，因此申請(qǐng)調(diào)解，要求營(yíng)業(yè)部給予合理解釋并賠償相應(yīng)損失。

調(diào)解過(guò)程及結(jié)果：

    調(diào)解中心將王某的情況告知營(yíng)業(yè)部，營(yíng)業(yè)部反饋，經(jīng)核查王某當(dāng)時(shí)是以普通委托方式下單賣出長(zhǎng)飛光纖（601869），實(shí)際并未使用“智能條件單”功能進(jìn)行委托，且兩種委托方式的操作菜單和界面均不相同。后續(xù)已邀請(qǐng)王某到營(yíng)業(yè)部現(xiàn)場(chǎng)面對(duì)面指導(dǎo)其使用“智能條件單”下單功能，進(jìn)一步加深王某對(duì)功能的認(rèn)識(shí)。后調(diào)解中心回訪王某，其表示問(wèn)題已解決。    

案件評(píng)析及啟示：

隨著科技手段的日益先進(jìn)及證券市場(chǎng)投資者對(duì)于交易軟件需求的多樣化，證券公司也開始逐步研發(fā)推行條件單功能，實(shí)現(xiàn)投資者無(wú)需全程盯盤，節(jié)約交易時(shí)間成本。近幾年，條件單功能也在日趨完善并得到廣泛使用。目前，證券公司所提供的條件單類型各式各樣，功能基本覆蓋投資者的日常交易需求。與此同時(shí)，不少投資者因?qū)浖僮鹘缑婕笆褂霉δ懿皇煜ざl(fā)糾紛，如本案的王某，其本意是想使用條件單的定價(jià)賣出功能，由于王某對(duì)操作界面不熟悉，未真正進(jìn)入條件單界面，僅在在普通委托界面進(jìn)行了限價(jià)賣出操作，所以最終的委托價(jià)格并不符合其預(yù)期。建議投資者在使用條件單前應(yīng)充分了解實(shí)際功能及操作指引，對(duì)功能使用有疑問(wèn)的，應(yīng)主動(dòng)咨詢證券公司。就證券公司而言，在推出新的軟件功能時(shí)除了介紹功能亮點(diǎn)外，也應(yīng)充分做好風(fēng)險(xiǎn)揭示，讓投資者清楚知悉軟件固有缺陷及使用風(fēng)險(xiǎn)。同時(shí)定期收集整理投資者反映的關(guān)于軟件的使用問(wèn)題，一方面不斷充實(shí)“常見(jiàn)問(wèn)題解答服務(wù)”欄目，以便投資者加深對(duì)軟件功能的認(rèn)識(shí)，另一方面也根據(jù)投資者的需求持續(xù)優(yōu)化功能設(shè)置，全面提升投資者平臺(tái)使用體驗(yàn)。