與金融行業(yè)相關(guān)的最高院經(jīng)典案例摘錄

伊立軍與中國工商銀行股份有限公司

盤錦分行銀行卡糾紛案

[裁判摘要]

  銀行作為辦理金融業(yè)務(wù)的專業(yè)機(jī)構(gòu)，在為自然人辦理儲(chǔ)蓄等業(yè)務(wù)時(shí)，居于明顯的、支配的優(yōu)勢地位，而自然人則處于相對的、被支配的弱勢地位，故銀行工作人員在為客戶辦理業(yè)務(wù)時(shí)，理應(yīng)嚴(yán)格遵守工作流程和業(yè)務(wù)操作規(guī)范，盡到最大的注意和風(fēng)險(xiǎn)提示義務(wù)。

民事判決書

(2017)最高法民再174號

  再審申請人（一審原告、二審上訴人）：伊立軍，男，滿族，住遼寧省沈陽市鐵西區(qū)。

  委托訴訟代理人：張宏偉，遼寧知然律師事務(wù)所律師。

  委托訴訟代理人：鄭廷江，遼寧千江律師事務(wù)所律師。

  被申請人（一審被告、二審上訴人）：中國工商銀行股份有限公司盤錦分行。住所地：遼寧省盤錦市興隆臺區(qū)市府大街9號。

  負(fù)責(zé)人：郭文峰，該分行行長。

  委托訴訟代理人：吳杰，北京隆安律師事務(wù)所沈陽分所律師。

  委托訴訟代理人：王志剛，北京隆安律師事務(wù)所沈陽分所律師。

  再審申請人伊立軍因與被申請人中國工商銀行股份有限公司盤錦分行（以下簡稱工行盤錦分行）銀行卡糾紛一案，不服遼寧省高級人民法院（2016）遼民終502號民事判決，向本院申請?jiān)賹?。本院?span>2017年4月14日作出（2017）最高法民申555號民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭，開庭審理了本案。再審申請人伊立軍委托訴訟代理人張宏偉、鄭廷江，被申請人工行盤錦分行委托訴訟代理人王志剛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

  伊立軍申請?jiān)賹彿Q：1.關(guān)于2011年6月28日第二次開通網(wǎng)銀的責(zé)任分擔(dān)問題。二審判決認(rèn)為，伊立軍在第二次開通網(wǎng)銀時(shí)已在申請書上簽字確認(rèn)，且沒有向銀行工作人員索要U盾，致使存款被轉(zhuǎn)走，沒有盡到合理注意義務(wù)，故判令伊立軍承擔(dān)40%的次要責(zé)任，這一責(zé)任分擔(dān)明顯錯(cuò)誤。一審法院委托遼寧九州司法鑒定所對伊立軍在網(wǎng)銀手續(xù)上的簽名進(jìn)行鑒定，《遼寧九州司法鑒定所文書鑒定意見書》（以下簡稱《鑒定意見書》）的結(jié)論是：開通申請書是伊立軍簽字，注銷第一次網(wǎng)銀申請書及交接確認(rèn)書非伊立軍本人簽字。事實(shí)上，工行盤錦分行工作人員趙某曾要求伊立軍在開立銀行卡時(shí)在多份材料上簽字，伊立軍并不知道在開通網(wǎng)銀申請書上簽字。這從伊立軍及多名被害人在公安機(jī)關(guān)的詢問筆錄即可看出，各被害儲(chǔ)戶均不知道趙某為其開通網(wǎng)上銀行。而且如果真是伊立軍申請開通的網(wǎng)銀，工行盤錦分行就沒有必要在注銷第一次網(wǎng)銀及領(lǐng)取U盾的交接確認(rèn)書上偽造伊立軍的簽字，工行盤錦分行直接要求伊立軍在該兩份材料上簽字即可。上述證據(jù)完全可以推定伊立軍對于第二次開通網(wǎng)銀并不知情。退一步講，即便伊立軍知道開通了網(wǎng)銀，根據(jù)銀行規(guī)定也應(yīng)是柜員將U盾交給儲(chǔ)戶，而不是他人，將U盾交給儲(chǔ)戶是銀行的責(zé)任。二審判決以伊立軍沒有向工作人員索要U盾為由，判令其承擔(dān)40%的責(zé)任明顯不當(dāng)。本案應(yīng)由工行盤錦分行承擔(dān)全部責(zé)任，應(yīng)向伊立軍給付存款1449.847萬元。即使伊立軍有責(zé)任，40%的承擔(dān)比例也嚴(yán)重過高，對伊立軍明顯不公。2.關(guān)于利息標(biāo)準(zhǔn)問題。伊立軍主張按銀行同期貸款利率計(jì)算利息，二審法院認(rèn)為本案系活期存款，應(yīng)按活期存款計(jì)算利息。伊立軍認(rèn)為，在公安機(jī)關(guān)2012年4月通知伊立軍銀行卡內(nèi)的錢已被轉(zhuǎn)走且將伊立軍的銀行卡收走的情況下，伊立軍即已無法提出存款，現(xiàn)經(jīng)二審認(rèn)定工行盤錦分行存在過錯(cuò)并判令工行盤錦分行給付存款。因此，工行盤錦分行應(yīng)自2012年4月后按貸款利率向伊立軍支付利息。3.關(guān)于趙某是否涉嫌犯罪及法院是否應(yīng)將案涉材料移送公安機(jī)關(guān)的問題。從伊立軍提交的公安機(jī)關(guān)對李某、趙某及多名被害人詢問筆錄均可看出，被騙儲(chǔ)戶并不知道趙某擅自為其開通網(wǎng)銀，而李某和趙某則承認(rèn)是李某讓趙某為被害人開通網(wǎng)銀并將U盾交給李某的事實(shí)。趙某明顯是實(shí)施共同犯罪?！惰b定意見書》則進(jìn)一步證明了上述事實(shí)。關(guān)于趙某是否構(gòu)成犯罪的問題，公安機(jī)關(guān)及檢察院雖曾以證據(jù)不足予以釋放和撤回起訴，但《鑒定意見書》系撤回起訴后出現(xiàn)的新證據(jù)，足以影響對趙某是否構(gòu)成犯罪的定性，因此法院應(yīng)將上述線索及材料報(bào)送公安機(jī)關(guān)。綜上，二審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，請求撤銷一審、二審判決，依法判令工行盤錦分行向伊立軍給付存款1449.847萬元及利息，本案訴訟費(fèi)用由工行盤錦分行承擔(dān)。

  工行盤錦分行辯稱：1.二審關(guān)于開通網(wǎng)銀責(zé)任承擔(dān)問題認(rèn)定正確。首先，2011年6月28日電子銀行業(yè)務(wù)申請書上申請人簽名處的簽字經(jīng)過司法鑒定，確認(rèn)為伊立軍本人筆跡。申請書上有明確的標(biāo)記“您已開通網(wǎng)銀，并領(lǐng)取U盾……”。伊立軍簽字確認(rèn)證明其已閱讀該提示，但伊立軍沒有向工行盤錦分行工作人員索要U盾。其次，伊立軍兩次到工行盤錦分行開戶，均是本人持有效身份證親自到場辦理的，伊立軍對于個(gè)人有效證件及信息未盡到合理保護(hù)及注意義務(wù)，也是導(dǎo)致案涉存款被轉(zhuǎn)走的原因之一，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。故二審對案涉存款被轉(zhuǎn)走的責(zé)任劃分比例正確。2.工行盤錦分行工作人員趙某沒有犯罪事實(shí)，不應(yīng)將案件材料移交公安機(jī)關(guān)。3.工行盤錦分行不應(yīng)支付伊立軍貸款利息。雙方之間是銀行卡存儲(chǔ)關(guān)系，伊立軍開立的是活期卡。該筆存款被李某支取，工行盤錦分行沒有實(shí)際占有、使用，同樣是該刑事案件的受害方，而李某已被追究刑事責(zé)任。故伊立軍主張工行盤錦分